Автор: Лю Ци Дата : 28-02-05, Пнд, 10:06:07 Великолепный образчик НЕПОНИМАНИЯ. Начнём сначала. А в конце Чипа скажет мне, чего не хватило ему, Чипе, для понимания меня, Лю Ци. И так: В первом посту этой темы приведена цитата Чипы из другой темы. Первая строка цитаты " Пишешь одно, подразумеваешь другое, остальные понимают третье..." Перед цитатой слово "Навеяно" и двоеточие. Слово "Навеяно" подчёркнуто.
Что я понимаю под этим? Что я, Лю Ци, открываю трейд, тема которого навеяна прочитанным Чиповым постом. После цитаты Чипово поста следуют какие-то мои рассуждения, какие-то вопросы. Чипин ответ на один из них выглядит так: "Увы, ответ на этот вопрос может дать лишь Г-сподь. Я - не."
На что я, Лю Ци говорю Чипе, что вопросы, вынесенные в первом посту темы НЕ обращены лично к Чипе, а к каждому, у кого есть что сказать по теме, и есть желание это сделать. На что Чипа отвечает:"То есть, мне не надо было на него отвечать?" Где тут логическая связь? Если не обращено лично к Вам - не надо отвечать??
Надо, если есть ЧТО и ХОЧЕТСЯ. Если нечего, если "ответ знает только ветер"(С), то как бы и нет...
То есть мне показалось, что Вам показалось, что мой вопрос задан именно Вам. И по сему, как человек воспитанный, Вы не позволили себе оставить собеседника без ответа на его вопрос, Вам (как Вы поняли) обращённый, даже если конкретного ответа на него у Вас нет.
Мы о понимании, да? Так вот, я не понимаю, как это можно было понять иначе. Позвольте мне процитировать тот самый первый вопрос Почему так бывает? . И мой ответ Вы восприняли, как то, что мне нечего сказать. Великолепный образчик НЕПОНИМАНИЯ.(ц). В ответе был неувиденный Вами смысл. А именно, я не просто сообщил, что не знаю ответа, но и объяснил, что точный ответ на данный вопрос, по моему мнению, никто дать Вам и не сможет. Так что Вы явно заблуждаетесь, решив, что мне НЕЧЕГО сказать. Вы недопоняли - почему?
ОК. Что наталкивает меня на мысль , что, коль скоро я здесь - мозг офф у меня есть
А кто-то выражал в этом сомнения? Если можно - пальцем...
Опять же. Простая логика. Утверждение А: "Для понимания требуется наличие мозгов и желание" Утверждение Б: "Лю, ну, нельзя же так в самом деле. Ты читаешь и не понимаешь написанного..." Утверждение В: "Лю Ци хочет понять собеседника, с которым он общается" Вопрос: "Чего нехватает у Лю Ци для достижения понимания" А кто Вам сказал, что утверждение В - справедливо? Это Вы так считаете? Или Вы думаете, что Ваш собеседник так считает? Ну-ну...
То есть я соглашусь с существованием тёмных подсознательных желаний... Но желание понять собеседника? Оно достаточно осознанно.
А желание НЕпонять? По мнению Натальи, непонимание - может быть результатом страха что-то разрушить. Вы думаете, подобное может быть осознанным?
Если мы обо мне, то нет Не может. Бо мне нечего терять и разрушать. Давно. Опровергать не станете? Что Вы не боитесь потерять или разрушить свою систему? Не стану, я недостаточно Вас знаю. Если же Вы имеете в виду, что у Вас нет системы, то тоже не буду, поскольку это заведомое несоответствие действительности.
Я бы не стал перекладывать ответственность на кого-то одного.
Я вообще не стал бы перекладывать ответственность на кого бы то ни было.. Естественно. Поскольку Опять же, то есть... При наличии мозг офф и желания (обоих обоюдных, разумеется) я склонен склоняться к мысли, что непонимание - проблема (если вообще для кого-то) говорящего. , а Вы, в основном, во Дворике присутствуете в виде "понимающего", то зачем же перекладывать ответственность на себя? Так что, Вашу позицию по данному пункту я понял...
Чипа, как вы считаете, из чего, кроме наличия мозгов и желания, складывается процесс понимания между двумя людьми? Вам приходилось упираться в НЕПОНИМАНИЕ Вас, или Вами, причины которого НЕ упирались в отсутствие мозгов и желания понять? Всегда ли Вы понимали, скажем, Ваших родителей? Детей?
Мне неизвестны иные причины. Точнее, так. У одной стороны должны быть мозги и желание понять, у другой - мозги и желание быть понятым. Вам известны иные причины? Мудрые причины "объективная и субъективная реальности" уже назывались...
Когда Вы противоречите сами себе - это форма дискуссии? Хотя.. Закралась мысль... Может быть у меня непонимание? Может, когда вы говорите про отсутствие мозгов... Нет, не может быть. Бо по большому счёту желание тоже в мозгах... Может я не так понимаю общепринятое "Нет мозгов - дурак!"? Вы что-то конкретное понимаете под отсутствием мозгов,(ну, типа "Сам дурак!" ) или это понятие включает в себя ... ну вот в нижеприведённой цитате: При обоюдном желании понять. Как у говорящего может быть проблемы с изложением, так и у воспринимающего могут быть проблемы с недостатком: воображения, кругозора, образования...
Из вышеприведённого я прихожу к пониманию, что составляющих понимания несколько больше, чем две? Или перечисленное Вам подходит под ранг "Отсутствия мозгов"? Честно признаюсь: ничего не понял. За исключением того, что где-то сам себе стал противоречить. И не понял - где? Нельзя ли конкретней? Как-нибудь по пунктам? Извините: вечер, после рабочего дня, с мозгами серьезная проблема...
Увольте Я не пойду искать ваши упрёки Насколько мне помнится, они не были конкретными... Ну, нет, так нет, я не настаиваю.
Вы можете обосновать приведенное Вами утверждение?
Не очень понял, что именно мне надо обосновать. Я подёргал фраз из темы... Фраз, которые на мой взгляд унижают собеседника. Это мнение. Моё.
Так я и попросил обосновать Ваше мнение. Чтоб понять, почему Вы эти фразы посчитали унижением. Вообще, что такое унижение? В чем оно выражается?
Следующую тему я назову "Унижение". Я не просил открывать тему, я просил лишь объяснить, ЧТО вы понимаете под словом "унижение"? Кстати, в открытой теме ответа на этот вопрос я не нашел. "Что Вы понимаете под термином "унижение"?
Вы считаете это нормой нормального общения? Я не попрошу обосновывать...
То есть, из ваших слов вытекает, что унижение собеседника не должно быть нормой нормального общения? Я правильно понял?
У Вас интересный способ отвечать на вопросы собеседника, Чипа. Вы считаете унижение собеседника нормой? Да? Нет? Нет. А как считаете Вы? Не подтвердили ведь, правильно я понял или нет? Так что мне очень хотелось бы услышать и от Вас нечто лаконичное: Да/Нет.
|