Дата : 29-05-07, Втр, 07:48:29
И чего лживого в этой статистике о раке? Нормально, - связь ( кореляция ) есть ( это доказать несложно и, по моему, доказано уже черт-те когда ), а насчет зависимости ни один грамотный исследователь ничего не скажет. А журналист напишет то, что ему и редактору кажется правильным, а читатель прочтет то, что сможет понять. Представьте себе ситуацию: журналист пишет репортаж на 200 строк о связи между раком и курением. Ну, что он, сотни страниц статистических выкладок напечатает? Да и не понимает он ничего в статистике. Он в конец работы смотрит, туда, где выводы. А в выводах: "связь между курением и раком можно считать доказанной." А, поскольку статистики он не знает, то разницу между "связью" и "зависимостью" не понимает. А редактор еще подправит, что б тираж увеличить. Так и получаются перлы вроде: "Работа архитектора вызывает гемморой!" Не надо на статистику сваливать вину за общую безграмотность. А насчет "напоить", так я однажды напоил водкой скрипача хайфского сифонического оркестра, так он, не то что скрипку, - гитару настроить не смог! А если ему под водочку еще грамм героина вколоть, то вообще писец настанет.
|