Дата : 29-05-03, Чтв, 07:21:21

МАКБЕТ (продолж.)

Итак, когда Макбет видит дух Бэнко, нас впечатляет конкретизация, то есть привязка к определенным обстоятельствам, которые для Макбета превалируют даже над религиозным страхом привидений. Но это, в общем-то, банально, так как эффектом в итоге является просто сценическая достоверность. Ну, ок. Что еще?
Помимо этого, здесь присутствует нечто, что я назвала бы конденсацией - сгущение событий. Это момент истины. Точка джи (или как там ее?) Лакана. Что это означает? Ведь ясно, что не всякий момент напряжения можно назвать конденсацией. Что должно присутствовать?
- Драм. ирония(зрители понимают, в чем дело, а лорды нет). Тогда почему раньше (Дункан говорит: "Как здесь мирно!", а Макбет замышляет убийство) этого нет? Ответ: потому что нет (еще нет) конфликта , нет убийства. А здесь оно уже не просто подразумевается, а прямо-таки режет глаз.
- Пик, высшая точка, столкновение. Вопрос: есть ли это в комедии? Наверно, тоже, но менее...ну, скажем так, реже. Вот в "комедии ошибок", у Мольера, например, этого нет. Хотя по сути дела тоже- драматич. ситуация.

Дата : 29-05-03, Чтв, 07:41:10

Вот. Значит, до чего мы договорились? "Пик, напряжение + драм. ирония". я бы добавила еще - "наслаивание", т.к. сразу несколько восприятий- Макбета (непосредственное), лордов, леди Макбет (посредник между тем и другим). Хорошо. Что еще??
-Почему-то я уверена, что оно точно так же появляется в конце Ревизора! Когда фриз, все с поднятыми руками, общее недоумение. Правда, там нет "драм. иронии" (потому что не трагедия!) Поэтому можно сказать, что это всего лишь вариация непонимания(одна из). Вот у Мольера его нету. Блин, чувствовать-то чувствую, а обьяснить не могу. Но приближаюсь. Постепен-но...

Дата : 29-05-03, Чтв, 07:48:10

Дата : 29-05-03, Чтв, 08:05:18

Грозовой Перевал

Это меня весьма позабавило: называться мистером Дарси и стоять на вечеринке в гордом одиночестве, всем своим видом выражая презрение. Все равно, что называться Хитклифом и из-за этого торчать весь вечер в саду, взывать к "Кэти" и биться головой об дерево.

Вот как хотите, а я этого не понимаю. Почему Хитклиф - положительная личность, или хотя бы заслуживающая внимание? Потому что он орет "Китти" и бьется головой о дерево? Так и я могу, но это не превращает меня в положительную - скорее, в сумасшедшую. Это одна из самых страшных книг, которые я когда-либо читала. И плакала. Слезами плакала. И, раз он мог избивать девочку, то в нем нет, не может быть ничего положительного - и ничего романтичного тоже. Разве романтика не подразумевает что-то хорошее? Если бы у меня был такой возлюбленный, я бы повесилась. Кстати, Тамар яакоби об этом писала, но наверно, меня ее аргументы не убедили, потому что я ни слова не запомнила. Наверно тоже трусливо ссылалась на романтику. И своеь возлюбленной он руку выкручивал до посинения, от полноты чувств. Ну его в болото! И тем не менее, все его любят... или, хотя бы оправдывают. Великая сила любви не оправдывает зверства, и не превращает зверя в романтическую личность. Наверно, я чего-то не понимаю.

Дата : 29-05-03, Чтв, 08:17:14

Блин, надо идти на вторую степень. Задаваться этими вопросами в одиночку - это плохо.
Или искать форум литературоведов (сорри, Грызь ) Это проба, может, я больше и не буду так писать (или вообще писать), потому что это как-то слишком для меня одной получается. Не знаю...
Странно, когда я об этом пишу - мне кажется, что больше ничего в жизни не существует, и ничего другое меня не интересует, никакие другие разговоры и темы. Это потому, что это дело моей жизни.